El debate del hombre palo (II).

A mi juicio, el debate tiene poca relevancia si se plantea en términos meramente jurídicos o de legalidad. Sin demasiado conocimiento de lo que dice la ley y su proceder  en  este asunto en particular , me hubiese valido un testimonio en boca de cualquier jurista o político de turno, que  dijese ,en una versión mundana y muy abreviada  algo así como: “Aquí hay unas normas  que cumplir, un mismo baremo justo para todos ,el que quiera cualquier tipo de publicidad que la pague, que tramite la pertinente  licencia”.  Asunto Zanjado.

Solamente que en este caso a mi entender no ha sido así. Basta echar un ligero vistazo a las declaraciones de  Mr. Daniel Astaire , concejal al el cargo en el área más afectada.

“El west end londinense es todo una atracción a nivel mundial y el destino de 3.5 millones de turistas  cada semana. No hay cabida para este tipo de publicidad cutre y barata.”

“Entra dentro las expectativas de los turistas disfrutar del murmullo y trajín de gentes en la zona de Oxford street y Covent Garden pero desde luego lo que no no desean es tener que abrirse paso entre los portadores  de este tipo de publicidad que abarrotan las calles o ver cómo quedan desfiguradas con su presencia el bonito entorno protegido de esta zona de la capital”.

“Publicidad cutre y barata” suena a juicio de valores y percepción de lo que es bello. Suena a juicio  ético y estético.”Desfigurar con su presencia el bonito entorno protegido de esa zona” suena conmovedor ,pero con todos mis respetos, muy poco creible. (cualquiera que no conozca la zona pensará que el efecto de los hombre palo sobre el asfalto del west end es algo así como un piano de cola con pegatinas de repsol).

Quién establece la verdad del  jucio estético en este caso? Quién y cómo se legitima y justifica lo  en este caso lo que es bello o cutre?  Cómo puede alguna cosa desfigurar la belleza de un paisaje cuando  lleva formando parte de ese mismo paisaje casi dos siglos(leer más aquí)?

 No hay coartada para la deshacerse del hombre palo  desde ”lo bello”. Es más bien al contrario, la estética no atiende a razones, a ciertas razones. Meter en esto a la estética produce casi siempre un cortocircuito ya que entre otras muchas cosas su mecanismo interno es diferente ,además de ser un producto cultural muy especial  , con una capacidad de adecuación a lo adverso excepcional. Me viene a la cabeza el  pensar en un debate de corte similar , el que se produce cada vez que aparece una graffiti de Bansky(que merece un post)  en la ciudad  y los dilemas derivados que surgen en los despachos de los ayuntamientos  o cenidos a nuestro caso particilar, alguien siempre podría preguntar maliciosa o inocentemente al  concejal de Westminster qué hay de bello en un panel publicitario de las famosas hamburguesas americanas, ese panel que intimida mi espacio visual con su imagen  y al que por cierto , también he de  sortear en ocasiones , como los turistas al hombre palo. Debates reducidos a polvo desde el derecho, sin olvidar que  lo “bello” y lo “cutre” reducen a polvo los argumentos y testimonios de algunos políticos cuándo inducen  razones estéticas  con ánimo de solapar oscuras pretensiones.

El debate pues , parece estar abierto.

Esto quizás os sirva de ayuda funciones-comunicativas-para-debatir

Espero vuestras respuestas

Un saludo.